Google zbanowało co.cc

Jak dla mnie to już chyba lekka przesada. Jeśli wszystkie te strony są spamem to spoko, ale jeśli obrywa ktoś niewinny, to Google może na tym podejściu więcej stracić, niż zyskać.

Dokładnie, na bank było tam sporo dobrych serwisów i też poleciały. Ciekawe czy poleci tera cz.cc ? Jak myślicie :) ?

nie jest dobrze, ciekaw jestem co by było gdyby tak się zasadzili np na *waw.pl... ;)

Mam pytanie lekko związane z tematem.
Czy zaplecze stawiane na seo hostingu np. neteasy.pl ( gdzie ip są shared) ma mniejszą moc wynikająca z samego faktu, że na hosting są głownie zapleczówki .

Kiedyś jedno z moich for internetowych było na tej sub-domenie. Dobrze że zainwestowałem te kilka złotówek w globalną najwyższego poziomu i to nie tylko dla łatwiejszej nazwy... Ale tak to się musiało skończyć, bo na co.cc była, nie oszukujmy się, kupa spamu.

Dla site:co.cc
-w Y! "Pages (16,548,026)"
-w Google "Podana fraza - site:co.cc - nie została odnaleziona."

Dosyć radykalny krok, spamu było tam dużo, ale na każdym free hostingu tak jest, a były też tam dobre strony - może nie za dużo, ale na pewno były.

@Kapsel

*waw.pl kiedyś dostało bana, ale później odbanowali :)

Następne w kolejce do bana? blogspot.com :P

Niezła przesada - To prawie tak jakby wycieli z indeksu całe "com.pl"

@Medianna - nie, to nie jest prawie to samo... Z co.cc był poważny problem.

wycieli nie wycieli, ich podwórko ich zasady, widać sytuacja była o tyle wqr...jąca, że wykosili wszystko, ubolewacie nad tym jakby nic im nie było wolno, i nie mieli prawa się bronić przed spamem i to jeszcze piszą ci co SEO(Spamem) się zajmują :]

drugie, że kto poważny stawia stronę w takie domenie, jak firmę nie stać na porządną domenę to również nie będzie ją stać na to by zaistnieć

Skoro podjęli taką decyzję, to musieli mieć ku temu powód. Jeśli nawet były tam wartościowe strony, to w skali ilości spamu była to pomijalna ilość i google na pewno na tym więcej zyska niż straci.

@Fotograf Gdynia i @Łukasz:
Święta racja. Załóżmy że 20% (nawet żeby i 30%) stron z ten domeny było wartościowe to ~65% spamem, co przy ponad 11mln domen jest sporo(?).

Bardzo dobrze, że te pseudo zaplecza poszły w pi*du :P

W zasadzie to nie ma co się dziwić. Jakoś na początku roku Google zapowiadało wielką walkę ze spamem i teraz są efekty. Najbardziej śmieszą mnie zawsze wpisy do regulaminy freehostów typu - usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za umieszczane na stronie treści. Ciekawe co teraz CO.CC na to powie.

Zbyt mocne cięcie. Dobrze, że walczą ze spamem, ale to subtelna przesada. Nie chciało się ręcznie wycinać 95% stron z co.cc to wycięli wszystko. Ich piaskownica, więc robią co uważają za stosowne.

To jeszcze wywalić cylex.pl ! spamuja na podstronach masą słów kluczowych, syf niemiłosierny!

@adny - no to zgłoś to w odpowiednim miejscu (nie tutaj...)

bee.pl i osa.pl też poleciały...

Skoro zbanowane zostały nie tylko spamerskie strony, to ich właściciele naprawdę mają prawo się wkurzyć. To bardzo radykalny krok Google, ale czy potrzebny ? Ciężko uwierzyć, że spośród 11 milionów domen nawet połowa była tzw. "spamem". Myślę, że to jednak mały pokaz siły Google ;) Ciekawe czy będą często używać takich środków.

Witam,
Zgodzę się z przedmówcami, że to był pokaz siły Google. Zupełnie niepotrzebny. O czym miał świadczyć? Moim zdaniem: o słabości algorytmu. Dlaczego? Powód jest bardzo prosty i logiczny.

Spójrzcie, ta domena była bardzo zaspamowana. Tysiące seowców dawało ile wlezie zaplecza na niej. Być może ktoś jest w stanie oszacować, jaki odsetek serwisów postawionych na tej domenie był totalnym syfem. Choć raczej możemy tylko gdybać. I to gdybać na zasadzie: "pewnie było 95% syfu", "a może tylko 10% spamu mieli...?". Ale to nie jest istotne - niechby było nawet te 95%. Wychodzimy z założenia, że jeśli ktoś coś robi w Sieci na poważnie, to nie na darmowej subdomenie i hostingu, prawda? A to błąd. Byłem ostatnio na Zjeździe Blogerów w Gdańsku. I wiecie co? Większość z nich miała właśnie darmowe subdomeny. No bo skąd młoda dziewczyna, która chce pisać o gotowaniu, ma wiedzieć, że powinna opracować fajną domenę .pl, że ma wykupić (choćby tani) hosting? Nie wie tego. I stawia bloga na darmowej subdomenie. Oczywiście najczęściej na znanym systemie blogowym i domenie, ale przecież na nich też jest kupa spamu.
Ile takich serwisów było na co.cc, tego nie wiemy. Załóżmy, że tylko 5%.
Co Google powinno zatem zrobić? Powinni wyczyścić spam, a zostawić "czyste" serwisy / subdomeny. Czy to byłby jakiś problem? Teoretycznie: żaden. Przecież mają moce przerobowe nawet przekraczające zapotrzebowanie. Zatem kilka milionów serwisów do analizy i ewentualnego wycięcia to żaden problem, prawda? Więc po co skasowali wszystko? Moim zdaniem, powodów było kilka:
1) Algorytm G jest ułomny. Pozycjonerzy (szczególnie spamerzy) potrafią wykorzystywać luki. Zatem G nie potrafiło wyczyścić skutecznie tej domeny. Gdyby wyczyścili ją częściowo, w Sieci pojawiłyby się dyskusje z tym związane, pozycjonerzy wyciągaliby wnioski, luki byłyby potwierdzane. G nie lubi takich sytuacji. Woleli dać pokaz siły.
2) Zapowiadali wielką walkę z syfem w Internecie. Większość tej walki jest mało widoczna i... mało atrakcyjna. Taki pokaz jest bardzo widoczny, mówi się o tym. Podobnie jak politycy - robią szum wokół pierdół, zamiast zabrać się za naprawę państwa. Nie świadczy to dobrze o G: zamiast pokazać siłę i skuteczność w działaniu (czyli ulepszanie algorytmu, coraz bardziej odpornego na liche treści i czarne techniki), pokazali swoją słabość.
3) Chcieli pokazać, kto tu rządzi. I pokazali. Przy okazji zaszkodzili niewinnym, ale w czasie wojny tak już jest - nie obywa się bez ofiar. I tak zresztą się tłumaczą. Nie wzięli pod uwagę jednego: Internet jest delikatny. Wygrywają tendencje userów. Subtelne różnice powodują, że jedne e-biznesy stają się niemal z dnia na dzień gigantami wartymi miliony, a inne nigdy nie zdobywają popularności. Google czuje własną siłę i myśli, że może sobie pozwalać na takie numery. I tak jest w rzeczy samej. Jednak pewnego dnia właśnie taki numer może przyczynić się do upadku G. Lepiej dla nich, żeby o tym pamiętali.

Pozdrawiam Was z uśmiechem ;-)
Paweł Krzyworączka